【IT168 评论】Munsell色彩科学实验室（Munsell Color Science Laboratory）最近的几年中从事着对比LCD投影机和DLP投影机的稳定性对比的测试项目，他们希望通过这个项目来找到LCD技术的真正问题。

　　TI是Munsell实验室众多赞助者之一，为该实验室的测试提供了资金。因为TI开发了DLP技术，所以大部分读者都会认为其测试结果会更加有利于DLP。不过，测试结果的确非常有意思。

　　在正式启动这个测试项目之前，TI在最终用户中进行投票调查，来了解用户希望多长时间投影机画面质量辉出现降级。调查结果显示70％以上的用户希望至少是3年。

    用户愿意为更长的寿命支付多少钱？TI的调查显示大部分IT用户希望额外支出20％以上的成本来得到加倍的寿命。TI表示LCD图像质量下降的时间并不是影响用户主要的购买因素，因为很多用户随着技术的改进和提高，相当频繁的升级他们的老式投影机。

    不过，TI相信今天的XGA投影机也更加的耐用，可以比过去的老产品使用更长的时间——这也就说明在现在的投影机身上更容易遇到画面质量下降的问题。所以我们必须对于这个问题有足够的重视。

    下面就让我们一起来看看这项漫长的测试：在这个测试项目中一共使用了5个LCD投影机和2个DLP投影机，这几款投影机在开始测试的时候是最畅销的几种机型。TI并没有透露这些投影机的厂商和型号，它们并不想通过这个测试项目来影响任何的厂商，它们只是希望通过这项测试来发现LCD投影技术所面临的问题。

　　TI和Munsell持续的运行受测的投影机（24/7）,在必要的时候替换灯泡。每个投影机都持续运行了数千小时。TI承认这次测试的结果由于数量只有5部，因此在统计学的角度上看可能无法代替所有的LCD和DLP投影机的情况。不过的确能够揭示部分的问题。

    被测投影机经过了4000小时的持续运行，你可以看到所有参测的5款LCD投影机色彩偏移（colors shifted）已经达到了质保中规定的限度。不过即使更换了灯泡也不能改善色彩质量；面板上的有机材料由于长时间的暴露在高强度和高热下已经损坏，而DLP投影机却依然保持坚固。#$[*97733.jpg*#a*#0*#0*#center*]$#

    上图所示的是每款投影机的使用寿命。可以看到LCD投影机寿命最长的也不过是3456小时，寿命大约是3年，而DLP的寿命都在4000小时以上。

    下面的图片显示的是在经过了3312小时之后测试后投影机的成像质量，大家可以同LCD1投影机在刚刚开始使用24小时之后的图像进行对比。#$[*97779.jpg*#a*#0*#0*#center*]$#

    可以看到第一款LCD投影机的图像偏蓝，TI将这种现象称为第一级LCD老化。其它的几款LCD投影机部分或者全部丢失了蓝色通道。TI认为蓝光的波长更短，具有更高的能量，这会使得LCD中有机偏振板老化的更快。

　　TI还展示了一个用于控制蓝光的损坏的LCD面板，在面板的中央有一个明显的灼伤形成的坑。

　　下图是第二部LCD投影机随着使用时间的延长图像质量的变化，可以看到当使用时间达到了3000小时以上蓝色通道已经完全失去了。#$[*97780.jpg*#a*#0*#0*#center*]$#

    以下是四家投影机业界著名厂商针对此次测试的看法。

    NEC：NEC提及该公司的两种类型的投影机的销售状况都不错。它们认为LCD投影机具有更好的色彩饱和度，而DLP投影机具有更锐利的图像。他们宣称LCD投影机可以通过加强散热来具有更长的使用寿命。NEC在设计投影机的时候充分的考虑到了这个因素，为其产品提高了良好的散热。

　　NEC表示它们知道蓝色LCD的问题，声称NEC通过采用UV滤镜来保护蓝色面板不会受到光能的伤害，因此NEC的LCD投影机同样能给用户提供足够的使用时间。另外，NEC也推荐家庭影院用户选择DLP投影机，这样可以得到更加清晰锐利的图像。部分经常进行商业旅行的用户也青睐DLP投影机，因为这种类型的投影机的体积一般更小、重量更轻。NEC为其LT和VT系列的LCD投影机提供了三年质保（对于每周使用5天，每天使用8小时的情况）。NEC表明目前该公司的产品还没有因为类似TI/Munsell研究所显示的结果而返修的产品。

　　爱普生：爱普生也表示它们的产品也没有因为老化而返修的问题。他们这样解释，如果这个因素真的会造成这样的后果，那么将会有大批的经销商和用户对此抱怨不休。他们还提供了PMA的一组统计数据，其中显示2003年二月份的投影机市场中有78％是基于LCD技术的。

　　爱普生认为，促使TI从事这个测试项目的主要因素还是商业利益，特别是在低端投影机市场中，DLP投影机目前还无法进入这个市场。比如你可以在市场上买到售价只有999美元的Dell 2100MP DLP投影机，但是却根本找不到价格如此低的DLP投影机。

    HP：HP对于Munsell色彩科学实验室的研究非常的感兴趣。TI的DLP解决方案是一种符合消费需要的可以提供清晰、锐利图像的创新性、革命性的数字投影技术。HP采用了TI DLP技术和LCD技术来生产自己的数字投影机。HP的目标是继续开发可以提供更高图像质量和更稳定的数字投影机”

　　富可视：富可视如是说，“做为市场的领导者，富可视使用了各种可能的显示技术提供了全面的产品线。其包括LCD、DLP、LCoS。我们在短期内不会改变这种做法。”

    HP和富可视的看法都相当的委婉，特别是富可视对于目前的情况并不担心。

    TI的测试结果非常的有趣，但是并没有决定性。24/7的测试环境非常的苛刻，但是这种测试并不能代表现今的大多数行业应用。在典型的应用中一般都是一天使用几个小时或者一周使用几个小时，这也是许多用户在使用了多年之后依然没有发现这项测试所发现的问题。当然，使用更多的被测产品并且模拟实际应用的情况得到的结果将会更加符合实际，这样的测试也会需要更长的时间，甚至可能要以年为单位。

　　TI称有很多售出的投影机是在24/7环境下使用的，比如在商店、机场、火车站、公园以及其它的公共场所用于展示信息和广告的投影机，因此在这些应用中的LCD投影机很容易出现上述的问题；而且随着很多家庭影院用户开始使用这种设备，相信很多个人用户也会很快发现这个问题。

    事实上即便是上述场所也并非需要24/7的投影机工作强度：24小时营业的大型商店和公园数量少得可怜，火车站和机场目前应用最多的是LED显示屏和电视墙，即使应用投影机也不会达到昼夜不停的地步；至于家庭用户就更不可能将投影机没日没夜的开着了。其实真正达到了24/7的是一些更高级的应用，如数字影院、军事演习、航天设计等，这些情况下需要大屏幕长期不间断的投影显示。而实际上这些应用也的确很少用到LCD投影机，基本上都是三片DLP投影机和DLP背投拼接系统一统天下。即使没有本次测试，这些用户也不会选择LCD投影机。

　　总的说来，TI/Munsell的研究并不能预示任何的规律性的东西，也就是说从这个结果上我们还不能得出一般性的结论，即使你使用了同样的LCD投影机。有些机构认为，每天使用投影机8个小时以上的用户或许可以参考一下这个测试结果，即DLP投影机技术在较为苛刻的使用环境下或者会比LCD投影机有些优势。但是我们认为，如果使用时间与液晶板的受损程度是呈对数变化的，也就是液晶板使用时间达到10倍，受损程度才增加1倍，实际上他们的确不可能成正比，那么即使每天工作8小时以上也不见得有什么参考价值。就像弹簧在临界范围内，受再大的外力也不会导致范性形变。只有在像本次测试中那样残酷的情况下，LCD才会一败涂地。至于什么样的工作强度下才能导致液晶板过早到达使用寿命，这个临界值还有待于进一步实验论证。

   尤为重要的是，本次测试的主体是核心显示部件：液晶板和数字微镜。就像一块CPU的寿命不能代表整台PC的寿命一样，他们的寿命也并不能代表LCD投影机和DLP投影机各自的寿命。大多数时候投影机的灯泡会先到达使用寿命，此时两者是平等的，DLP宣称的体积更小、散热更好并没有带来灯泡使用寿命的增加。从这一点上就可以看出，DLP相比LCD，并没有理论上那样的优势。

　　这是一个没有结果的测试，就像理论和实际始终有差距一样，希望消费者不要因为本次测试而决定自己的选择。LCD和DLP是两种各有优劣的技术，在长时间内还将共同主宰投影市场。从目前的情况来看，短期内也不会有新技术来取代它们。存在的就是合理的，这句话用在LCD身上依然有效。