TI的测试结果非常的有趣，但是并没有决定性。24/7的测试环境非常的苛刻，但是这种测试并不能代表现今的大多数行业应用。在典型的应用中一般都是一天使用几个小时或者一周使用几个小时，这也是许多用户在使用了多年之后依然没有发现这项测试所发现的问题。当然，使用更多的被测产品并且模拟实际应用的情况得到的结果将会更加符合实际，这样的测试也会需要更长的时间，甚至可能要以年为单位。

　　TI称有很多售出的投影机是在24/7环境下使用的，比如在商店、机场、火车站、公园以及其它的公共场所用于展示信息和广告的投影机，因此在这些应用中的LCD投影机很容易出现上述的问题；而且随着很多家庭影院用户开始使用这种设备，相信很多个人用户也会很快发现这个问题。

    事实上即便是上述场所也并非需要24/7的投影机工作强度：24小时营业的大型商店和公园数量少得可怜，火车站和机场目前应用最多的是LED显示屏和电视墙，即使应用投影机也不会达到昼夜不停的地步；至于家庭用户就更不可能将投影机没日没夜的开着了。其实真正达到了24/7的是一些更高级的应用，如数字影院、军事演习、航天设计等，这些情况下需要大屏幕长期不间断的投影显示。而实际上这些应用也的确很少用到LCD投影机，基本上都是三片DLP投影机和DLP背投拼接系统一统天下。即使没有本次测试，这些用户也不会选择LCD投影机。

　　总的说来，TI/Munsell的研究并不能预示任何的规律性的东西，也就是说从这个结果上我们还不能得出一般性的结论，即使你使用了同样的LCD投影机。有些机构认为，每天使用投影机8个小时以上的用户或许可以参考一下这个测试结果，即DLP投影机技术在较为苛刻的使用环境下或者会比LCD投影机有些优势。但是我们认为，如果使用时间与液晶板的受损程度是呈对数变化的，也就是液晶板使用时间达到10倍，受损程度才增加1倍，实际上他们的确不可能成正比，那么即使每天工作8小时以上也不见得有什么参考价值。就像弹簧在临界范围内，受再大的外力也不会导致范性形变。只有在像本次测试中那样残酷的情况下，LCD才会一败涂地。至于什么样的工作强度下才能导致液晶板过早到达使用寿命，这个临界值还有待于进一步实验论证。

   尤为重要的是，本次测试的主体是核心显示部件：液晶板和数字微镜。就像一块CPU的寿命不能代表整台PC的寿命一样，他们的寿命也并不能代表LCD投影机和DLP投影机各自的寿命。大多数时候投影机的灯泡会先到达使用寿命，此时两者是平等的，DLP宣称的体积更小、散热更好并没有带来灯泡使用寿命的增加。从这一点上就可以看出，DLP相比LCD，并没有理论上那样的优势。

　　这是一个没有结果的测试，就像理论和实际始终有差距一样，希望消费者不要因为本次测试而决定自己的选择。LCD和DLP是两种各有优劣的技术，在长时间内还将共同主宰投影市场。从目前的情况来看，短期内也不会有新技术来取代它们。存在的就是合理的，这句话用在LCD身上依然有效。